我刚收到您的信，但一两个小时后，信使又要来取信了，所以这次我无法及时回答所有问题。您提出的关于“松果体”的问题似乎最为紧迫，并且，为了公开捍卫我在《屈光学》一书中所说的个人的荣誉，我不得不努力给出答案，务必让您满意。因此，我已经等不及下一次旅行的时候，现在就想告诉您，其实脑垂体和松果体之间存在极大的关联，松果体的位置其实和脑垂体一样，位于颈动脉之间，人的生命气息经过右边的颈动脉从心脏通向大脑，但是，不能因为这个原因就怀疑它具有同样的用途，因为它不像脑垂体位于大脑之中，而是位于大脑下端，完全和大脑分开，处于脑部的凹槽处，后者将之承托起来，其位置甚至低于硬膜——如果我没有记错的话。除此之外，松果体完全是静止不动的，我们却想当然认为它是一切感官的中心，也就是说，大脑中灵魂开展其主要活动的部位，后者应该处于活动状态的。脑垂体位于心脏和松果体之间，这并不让人感到惊奇，因为这里还存在大量细小的动脉血管，组成了神经丛，无法到达大脑。这是人体的一个常理：有腺体的地方就有不同的静脉和动脉相交。以及，颈动脉在这里分出好几个支脉，这也就不足为奇了，因为需要向骨头和其他部位输送养分，还需要将血液中最粗糙的部分与最精细的部分分离，让后者通过颈动脉最笔直的分支流入大脑中，即松果体中。但不应该将这种分离看成机械式分离，这就像是，如果在溪流上漂浮着灯芯草和泡沫，而水流在某处分流成了两支，那我们将看到所有的灯芯草和泡沫都将流入非直线行进的那条支流。这就是为什么说松果体与腺体相似的最主要的原因，因为，所有腺体最首要的任务是吸收血管排出的血液中最为精细部分的（营养），以及松果体还会以同样的方式接受生命气息（esprits animaux）。尤其是因为，松果体是大脑中独一无二的器官，因此它必定是一切感官的中心，也就是说，它是思想的，也就是灵魂的基地——这两者相互依赖，不可分割。或者，应该承认，灵魂没有直接与身体的任何固体部分相连，仅仅只是与位于凹槽地带的生命气息相连，后者持续地进、出此凹槽处，就像是河流里的水那样，而这一观点被认为太过于荒谬。除了对松果体的位置的认识之外，我们还深刻地认识到来自两只眼睛的图像，或者通过两只耳朵听到的声音，都应该在松果体所处的位置相互连接起来：只有在凹槽处的中间部分，或者在松果体的通道上方，才能连接起来，但这仍旧不够，因为这些凹槽处和其他凹槽（图像必须成双倍显现）没什么区别。对那位向您提出此问题的人，如果说我还有别的可说的，那就是请您向他保证，我完全出于自愿做出推论，务必希望他能够满意。

对于我的形而上学，您仔细地阅读推敲，让我也不得不全身心投入其中，我完全将此托付与您，按照您的意见进行修改或更正。然而，让我感到惊讶的是，您让我在一周内对各位神学家对此书提出的意见进行回应，但我认为需要更多的时间来了解他们所说的观点，还有那些在书的最后提出的反对意见，我也觉得同样（需要时间去消化）。有一位来自阿尔克马尔（Alkmarr）的神父，他不愿透露姓名。这就是为什么他的名字如果在某个地方被注明了，我请求您将此删除的原因。同样，还得通知印刷商修改这位神父提出的反对意见中引用到《沉思集》的页码编号，以便使其与新的印刷本上的页码一致。

关于您所说的，我对“灵魂不朽”只字未提，其实您不应该感到惊讶，因为我还不知道该如何去证明上帝无法消除灵魂，仅能证明灵魂的本质与身体是完全不同的，因此，灵魂自然不会随着身体的消亡而消失，搞清楚此点就能创建某种信仰。这也是我能证明的所有内容了。

我在“第二沉思”中没有证明灵魂与身体确实是不同的，我满足于认为灵魂的孕育不需要身体（的参与），您对此也不应该感到奇怪，因为那时候我还没明白我们得出此结论的前提为何，而此后，就是在“第六沉思”中才了解到。

需要注意的是，在我的书中，我并没按照主题的顺序排列，而是按照论据的顺序来排列的：也就是说，我并没有将从属于同一个主题的论据罗列在同一个地方，因为我无法对此进行论证，而有的理据是从其他主题下拿过来的。按照从易到难的推理顺序，我尽可能地进行了推论，时而投身于这个主题，时而变换到另外一个主题。在我看来，这就是真正的寻找和解释真理的路径了。关于主题的顺序安排，（如果）有人能够使用这些论据而保持彼此间的相互独立，能够使用这些论据来解决这个难题或者那个难题，这才是好的。我对那些反对我的观点进行了回应，但老实说，我不认为将这些回应插入《沉思集》是可行的，因为这样做会打断我接下来的论证，以及削弱我论证的力度，而我的论证主要取决于是否能把大家的思维从感性事物上移开，因为在反对我的意见里，很大一部分都是从这当中产生。但是，我会将卡特鲁斯[1]的反对意见放到最后，来表明其他人的意见——如果他们有这样的反对意见的话，也可能会放在同样的地方。

不过高兴的是，大家花时间对我的观点提出质疑，（即使这导致）这本书在两三年内无法出版也不要紧。况且副本写得很差，也只能轮流阅读，在我看来，如果提前印上二三十个样本，就不会那么糟糕，我其实很愿意支付这笔钱，因为这是我接下来要做的事，但我找不到值得信赖的书商，并且我也不想这个国家的部长在神学家之前看到这本书。

至于这本书的写作风格，如果比之前的所有书都好，那我会感到非常高兴。但其中可能还存在着一些语法错误——如果真的存在的话，或者，让人读起来觉得是法语特有的句式，例如：“将某事置于怀疑之中”替换了（将此事）“撤销”一词，但我担心这实际上什么也改变不了，除非我们改变内容，就像下面这个句子：“到现在为止我所承认的最真实的事物，要么是从感官上，要么是通过感官获取的”，如果按照您所建议的，加上“是假的”，那么整个意思就改变了，本来的意思是，直到现在为止，我从感官上，或者通过感官接收到的一切事物，我认为都是最为真实的。此外，如果使用“被破坏的”来替换“基础被连根拔起”，就不会产生太大的问题，因为这两个单词都出自拉丁文，意思几乎一致。但是，在我看来，后者（就是我所采用的单词）比前者更好，因为它只有一个意思，而前面那个单词有多个意思。

一周后或许能给您寄去一份关于“上帝与灵魂”那部分的重点摘要，它将会在《沉思集》之前付印，这样人们就会知道，在哪里能找到他们想看的；因为我发现，人们常常会为在某个地方找不到东西而恼火。如果笛沙格[2]先生能作为此书评委之一，如果他愿意承担这份工作，我会十分高兴，我就相信他一人，我对他的信任超过了其他三位神学家。人们若对此书提出反对意见，也不会让我感到不快，因为我敢保证，这些反对意见可以让大家更好地了解真相，有上帝的恩典，我不怕做不出让他们满意的回答。时间紧迫，我不得不停笔了。

[1]约翰内斯·卡特鲁斯（Johannes Caterus，约1590—1657），荷兰神学家。卡特鲁斯的反对意见以及笛卡尔的反驳，收录在《沉思集》的“第一组反驳”中。

[2]吉拉德·笛沙格（Griard Desargnes，1593—1662），法国工程师、数学家，投影几何学奠基者，后来有以其名字命名的“笛沙格图”“笛沙格定理”等。