对理解的强调不仅体现在寻求外部支持上，而且，更加重要的是对文本本身的理解。翻译应是理解之后的结果，在理解不足的情况下不可能有好的翻译，当然，更谈不上忠实。《逻辑哲学论》特有的格言般的文体，让理解变得更加有必要。维特根斯坦在风格上的追求，常常体现为文句的简短、用词的节省和解释的缺乏，这让这部著作的许多表述都置身于贫乏的语境之中。按照笔者的翻译经验，短句要比长句难译。长句可以通过上下文提供的语言标记或措辞特征来排除歧义、确定逻辑关系；短句就不行了，译者必须钻到字里行间，从作者没有说但应当说的话中寻找线索。这时，只有理解了，才能得到正确的翻译。
一个简单的例子是3.141第二段话，维特根斯坦说，“Der Satz ist artikuliert”。德文词“artikuliert”的意思很清楚，就是“表达”“发音清楚”。这个词还有一个技术上的意义，在博物学上用于动物形态，指有关节连接。现在的问题就是选择哪个意思。牟宗三把这个词翻译为“有关节的”，陈启伟译为“清晰有节的”，韩林合则译为“有节的”，这都是在利用第二个义项，意在说明句子是具有结构的。句子如果具有结构，那就不是混合物——结构性与混合性是对立的。这样翻译似乎不为错，但与语境的贴合并不理想。我们在3.141第一段中读到，“句子不是词语的混合。——（同理，一个音乐主题也不是声音的混合）”，如果提到句子是“artikuliert”的目的就是在于与“混合”形成对立，从而否定其混合性，那么提到音乐主题，也就只是在重复这种对立关系。但是，这种重复完全没有必要，维特根斯坦特意用一个括号来指出这一点，也与他对简洁性的追求不符。
而如果按照第一个义项，把“artikuliert”理解为“用清楚的发音说出来”，那么括号中提到音乐主题，也就有了自己的目的。这应该是建议把句子与音乐主题联系到一起来看，一个句子在与音乐主题同样的意义上是“artikuliert”。于是，这就是在说，我们可以像分辨音乐主题一样听清楚一个句子。词语同时也是发音的单位，因此，这么做对德语和英语这样的表音语言来说是非常自然的。这样，括号中短短的一句话就构成了一个论证：音乐主题表明，声音混合的结果造成无法分辨的效果；我们能（或者应该能）听清一个句子；因此，句子不是（或者应该不是）声音（词语）的混合。当然，把“artikuliert”翻译成“用清楚的发音说出来”，是形成这个论证的关键，它让我们从声音方面理解句子，然后才过渡到结构性上。
有趣的是，维特根斯坦在给奥格登的信中也确认说，自己是在“清楚地发出词语的音”的意义上使用“artikuliert”这个词。韩译本还在译注中提到维特根斯坦本人的解释，但仍认为无法与上下文联系，坚持译为“有节的”。这应该是没有看到这种意思与语境如何衔接所致。
又比如，4.113是这样的：“Die Philosophie begrenzt das bestreitbare Gebiet der Naturwissenschaft.”
这是一个在语法上很清楚但在语义上模棱两可的句子，英文中恰好可以按照语法关系对译（这未必是好事），但汉语中这样做就会出现语义上的区别。对比下面的译文就可以看出歧义是什么了。
陈启伟译文：“哲学为自然科学中有争论的领域画出界限。”
韩林合译文：“哲学划出自然科学的有争议的领域。”
我的译文：“哲学限定了自然科学争论的范围。”
原文“das bestreitbare Gebiet”（英文对应“the disputable sphere”）在意义上既可指“归属权被争夺的领域”，也可以指“争论可能在其中发生的范围”。在汉语中如果按照原文的语法关系，译为“有争议的领域”，一般就理解为前一种意思。这样，韩译在内容上就出现了偏差，它的意思是要由哲学来决定自然科学在哪些事情上发生争论。陈译则因为加上“界限”而在逻辑上融贯了，但在语义上得不到前后文的支持。后面的4.114接着说，“它应该为可以思考的东西划定界限，从而为不可思考的东西划定界限”。哲学显然不对科学争论什么感兴趣，而是对科学争论本身负责，而这进而是因为科学争论是典型的思考活动。这样理解，这句话才进入了文本，而不是孤悬在外。应该打破原文的语法关系，选择最后一种译法。
再举一例。4.27第二段原文是这样的：“Es k?nnen alle Kombinationen der Sachverhalte bestehen, die andern nicht bestehen.”
这段话也存在歧义。我们看看不同的译文。
陈启伟译文：“可能存在的是事态的一切结合，不可能存在其他的结合。”
韩林合译文：“这些基本事态的所有组合【中的任何一种都】可以存在，而其他的组合则不能存在。”
我的译文：“对于这些事态，其中任何一个组合存在，而其他组合不存在，这都是可能的。”
韩译中使用了记号“【】”来表明添加的内容，此处可不予理会。可以看出，歧义出在“k?nnen”（可能）一词的管辖范围上。既可以将其理解为管辖逗号之前的部分，也可以理解成管辖整个句子。陈译和韩译都采取前一种理解，我则采取后一种理解。其他所有汉译本中，和我理解相同的只有牟宗三。而在英文译本中，奥格登译本与我的理解接近（但把“任何一个”译成“所有”），皮尔斯译本则接近于陈、韩的译文。我们看看哪种理解是对的。
早期的维特根斯坦（甚至后期也是）好像可以归到格言体作家一类，但这对他来说是误解的开始。维特根斯坦是一个追求确定性和严格性的哲学家，他的著作不允许像读奥斯卡·王尔德那样，按照格言的方式去读。格言的生命力在于启发性，在于言辞上的冲击之后的留白。但若以维特根斯坦的标准来看，这种留白是一种放任。对《逻辑哲学论》，无论是翻译还是阅读，都应当达到确定性，而不能在歧义中寻求所谓的启发性。真正的启发性必须来自思想本身，而不是修辞。