识才难，要识得人才需讲方法讲艺术，不然就说不上难。如果谁都能识人，领导者大可不必去为人事问题而操心。但事实并非如此，领导者需要大量的人才，而大量的人才散布于民间，正等着人去发现。固然金子埋在沙子里仍是亮的，但不去发掘，又怎么会知道它是亮的呢?识才不讲艺术就识不出来或是反当不才为贤能，那么请看看别人是怎样在自己的天地里挥洒自己的艺术。
□ 向他问询谋略
要知道收音机的音质如何，打开放一段声音便知；要知骡马的脚力如何，牵出去溜—几圈便知；要知人的能力如何，问问就知。为了识别某人是否有才，领导者可以把他叫到自己的办公室，先闲聊几句，等对方静下心来以后，把自己事先准备好的问题拿出来问问对方，如果他能对答如流，并能提出自己的建议和对某些重点问题的个人看法，你就可以判断这至少是一个才。如果对方一问三不知，谁还能对之予以重任。或者对方能说出一点零星的看法，但不成体，条理紊乱、语无伦次，一听便知这种人只可小用不可大用。
谋略识人在于一问一答之间，对方的思维和做事能力、应对能力都一览无遗。领导者可以很快地判断眼前的人是大才还是小才或是不才，从中领导者还可大略地预见对方的发展。有时，领导者还可以从对答之间知查对方的抱负和人品。 因为对某些大事作出全面的评述，再客观地讲一些事实之外，不可避免地要插入自己对人对事的评价，这评价之中有主观的也有客观的。很显然，人总是对自己感兴趣的并坚信的东西给予很高的评价，而对那些不感兴趣的则颇有微词。
咨以谋略可以观人心志察人见识，在实际中多为领导者所采用。譬如现在流行的招聘就多是采用这种方式。一般考试人才分为笔试和面试。题目往往也是让你说说对某事的分析并提出自己的观点，仅此而已，但要做好确实不易，这实际就是自己能力的一个展现。能力欠缺者当然不可能作出明确的分析并提出有价值的建议。领导者用此种方法选才，真是高明。
其实，咨以谋略识才在古代就不是一个新鲜的名词，现在只是稍微变了一个方式而已。在先秦，就有与人交谈天下大事来识才，领导者纳土之风盛行，这一遗风一直影响到后世。其中，为后世所熟知的就是诸葛亮与刘备谈三分天下之势和朱元璋向刘伯温询问争天下的谋略。
想当年，诸葛亮躬耕于南阳，不求闻达于诸侯，但潜心专研学问、探索天下时势。刘备起兵抗曹，但因为没有好的谋士，节节败退。听说有叫诸葛亮者极其有才，便三顾茅庐，终于得见诸葛亮。随后，刘备与诸葛亮谈论天下时势。刘备说：“如今天下大乱，汉室将衰，奸臣专权，主上蒙尘。我自不量力，欲为天下伸张正义，却因智术短浅，屡屡失败。然此心此志，犹未改变。望你能为我出谋划策。”经过几番体察，诸葛亮对刘备已有较多的了解，认为刘备是理想的人君。于是便把隆中十年所观察的天下形势作了一番精辟的分析：“当今天下，豪杰割据争雄，不过形势已渐渐明朗。曹操拥兵百万，携天子以令诸侯，不可与之争锋；孙权占据江东，历经三代，深得民心，可作盟友；荆益三州地势显要，然据有者皆无能之辈，将国若能得这以为基地，内修政治，外结孙权，一旦局势有变，即可令将士北伐洛阳，则霸业可成，汉室可兴。”这便是著名的“隆中对”。诸葛亮一席话令刘备茅塞顿开，深感此人智术超群，能助自己功成名就非他莫属，于是便诚恳地请求他出山相助。
诸葛亮几句话就让刘备知道诸葛亮的才能，是因为问对中反映了诸葛亮对情势的掌握和对天下大势的分析相当完整而高明。如果说他对刘表政权内部情况的了解是基于处身于荆襄当地，而对相隔数千里之外的益州竟也如此了如指掌则令刘备惊诧。于此可见诸葛亮的见地不凡。
刘备以隆中对识得诸葛亮， 而明代朱元璋也以同样的方式识得刘伯温，从而为实现天下归一统做了很好的一步。
朱元璋效法刘备三顾茅庐，终于以自己的真诚感动了心如死灰的前朝落魄士子，使他归于自己帐下。
刘伯温一见到朱元璋，即发表一番宏论：“你利用天下大乱的时机，从民间发展自己的势力，虽然白手起家，但是做事业却处处顺应民意，打出的旗号也光明磊落，这是王者之师的风范。现在我们面临两个敌人，西面是陈友谅，东西是张士诚。陈友谅占了饶、信、荆、襄之地，几乎拥有了大半个天下；而张士诚仅仅拥有南疆沿海之地，他的势力向南只不过到了会稽，向北只不过到了淮阳，他行无定势，成不了气候。陈友谅以蛮力对待他的部下，跟随他的人都心怀怨怒；而且陈友谅剽悍鲁莽，从来不把和别人交战作为一种难事，然而实际上打几次战后就一定使百姓劳苦。部下怨恨就不可能给他卖力，老百姓劳苦就不能拥护他。所以陈友谅会容易战胜的。擒贼先擒王，猎兽先猎猛，现在的战略最好是征服陈友谅。陈友谅的地盘最广，战胜了陈友谅，你得天下的事就定了。”
这段宏论极似诸葛亮的隆中对。他对时势的把握如此透彻，使人一下便知他的战略意图。根据刘伯温的分析，在东西两方，攻打陈友谅，只有自守之力的张士诚很可能按兵不动；而攻打张土诚，“剽悍鲁莽”的陈友谅定会乘虚而人。而且时局关键不在张士诚，而在陈友谅，灭了张士诚，陈友谅依然俨然强大，而灭了陈友谅，则张士诚闻风丧胆，“天下之形成矣”。
这样一来，朱元璋心里豁然开朗，刘伯温也顺理成章的受到朱元璋的重用。
咨人谋略很容易探究一个人的见底如何，这是领导者知才识人的一个重要方法。领导者要更深入的识人还必须参照其他的识人技巧，作出综合的评价。从一个人的口头上并不能完全知才，如果说知才的话姑且只能先说是“辩才”。战国赵的赵括熟读兵书，每每对其父谈论军事都头头是道，对答如流，有时还问得赵奢无以应答，但最终赵括长平败亡，只落得个“纸上谈兵”的笑柄。故仅咨以谋略还远远不够，还应在实践中考验，事实上诸葛亮是在后面的决策中发挥了自己的才能才受到进一步的重用。
但不管怎样，咨以谋略是一种识才的简便易行的方法，不仅在古代被广为运用，即使在现代也为多数人所采纳，并且在实践中也发挥了重要的作用，成为领导者选才的一大法宝。
□ 从实践中观察鉴别人才
真正的人才不在“纸上谈兵”，而关键要看的是其实干能力。时代需要的是实干家而不是空谈家，空谈何用?如果要说空谈的用处，诙谐一点就是空谈可以败事可以误国。怎样判断一个人是空谈家还是实干家，方法不过是让谈话者去干实事。用一句很简单的英文谚语即可道明实干与空谈的差别：“Actions speak 10uder than wOrds”，这既可以说事实胜于雄辩，但笔者以为说行动比语言更重要为恰当。
“路遥知马力，日久见人心”，领导者往往很难一时察觉某某是否有才，但直觉上领导又不忍放弃选才的机会，于是不得不抱着一种试试看的心理，兴许试用之后贤庸必然自明。但试用是要担风险的，万一试用不成，不仅没有觅到自己需要的人才，反倒把自己的秩序给打乱了。聪明的领导便顿生一计，让人到下层去办事，通过对其“政绩”的考察来发现人才从而给予升迁。这确实是一种好方法。现代的多数企事业单位招聘人才大都有一个试用期，试用期满，老总就会对员工的成绩作一个评价，能够留下来的当然是为领导所满意的被认为是人才的员工，有时领导还会从其中的特别优秀者中选出一部分委以重任。这便是领导者以政试之，察其真才的作法。
有时，领导者没必要让所有的人都去做相类似的事情，而是在较为器重的人中让他们去做特定的事，看他们的处事技巧，从而判断其是大才还是小才。这一部分人往往是领导考察的对象，如果干得令领导满意，极有可能成为领导的接班人。而领导要选择接班人更要谨慎行事，委之以政，时时考察。往往选择接班人的结果如何，恰恰反映了一个领导的识才能力，是一个领导有无识才艺术可言的标准。
与咨以谋略比较起来，后者更注重于识大才，而前者可适用于不同的人群，而且操作性极强，领导者可以随心运用。
《周书·苏弹传》对以政试之有一个简易的说明：“彼贤士大夫之未用也，混于凡品，竟何以异?要仟之以事业，责之以成务，方与彼庸流较然不同。”它告诉我们让贤能的人去干一定的事；他们的才能就能显现出来。
三国时，“卧龙”与“风雏”两相齐名，但最初“凤雏”庞统没有得到重用，于是他带着鲁肃和诸葛亮的推荐信去投刘备，但去后并没有把推荐信拿出来。刘备不了解庞统的才能， 就把他派到耒阳当县宰，但他到任后不理政事，终日以酒作乐。有人将情况报告刘备后，刘备就派张飞去察看。张飞去后，果如所言，就责备庞统说：“你终日在醉乡，怎么会不耽误事呢?”庞统便让下面的人把所积公务都拿来，不到半日，便批断完毕，而且曲直公明，毫无差错。张飞大惊，回去向刘备具说庞统之才。这时庞统才将推荐信交上。信中鲁肃称庞统不是个只能管理小县的人才，建议刘备重用。诸葛亮这时回来也称庞统是“大贤处小任，以酒糊涂”。刘备这才认识到庞统是有杰出才能的人，便委以重任，作为诸葛亮的副手，共同参与军机大事。
刘备任委庞统，察其才能，再加上鲁肃、诸葛亮两位的推荐，终于找到了自己日日思念的贤人。
现实中，委之政事来查其真才实学为多数领导所青睐。这里有一个典型的例子。
在一次招聘会上，一位应聘者自己有足够的“硬件”，更重要的是还做过学生会干部，有一定的工作经验和管理能力，直说得天花乱坠，把该用来形容自己优点的词几乎都用上了。他以为这是外资企业，老板一定会喜欢这种大胆且敢于自我推销的员工，但招聘的老板并没有被他的话所迷倒，先是把他派到一个小车间管理生产，试用期三个月。结果试用期满，这位应聘者把那个车间弄得一踏糊涂，不得不灰溜溜地逃之天天。这位领导是聪明的，他知道现实中许多人喜好说大话，吹捧自己，但一到实干的时候就露馅了，因此他就安排一个棋局让你去走一着，能与不能自然就反映出来。
真金不怕火炼，真才更不怕检验。如果是人才，在领导者委以的重任中，发挥自己的才干，从而为人所识；而在领导者方面通过让下属办事，从而知晓下属才能的大小，进而判断该让他们干什么事。委以责任，既是领导识人艺术的体现，也是领导识人用人的关键。要不为市场上种种的人才所蒙蔽，领导者何不试试“委以责任”这把“杀手锏”。
□ 创造形势来考察人才
领导者在识才的时候有时候故弄玄虚，造出许多假象，来观察别人的反应。某种事往往如晴空惊雷，搞得人措手不及，一时人的素质就显现了出来。这便是领导者的又一识人艺术，告以祸福是非，创造形势来考察人才。
领导者搞不好就拉响“红色警报”，下属出乎意料，往往手足无措，这其实是领导对下级的考验。领导为了识得人才，在下属或者应聘者面前故意说出几多危难的情形，诸如面临着巨大的困难，可能会在某一时发生灾难等，这些情形足够吓人的。特别是在军事上，如果领导说从情报人员传来消息，某某部队正向我方靠近， 而且兵力、武器都较我方有绝对优势，同时领导还故意造出一种紧张的气氛，在这种情况下，遇险而不惊的下属必定勇气可嘉，不管他能否提出应付的办法，首先一点，他不怕，万一事件发生，他会随之将“一起为成功而战”。而那些遇事则心惊肉跳，连面对突发事件的勇气都没有，更何谈出谋划策、挽回局面。
处事不惊是一个人良好心理素质的体现，是作为人才的一个重要参考方面。一个全面的人才包括很多方面，而意志品质则是不可少的方面。
处事不惊者勇，只有勇才敢于去应对，领导者需要敢拼敢闯的人才。
口 善子从复杂情况中辨别真伪
智，即智慧，指一个人的聪明才能。智能型的人才更容易判别事物的主次从而找到解决问题的办法。
领导者要知晓下属能力，故意把事情搞得很复杂，然后让下属去判别。有时，领导者连自己都说糊涂了，也让下属去评论，这种情况领导者在不经意间更易识得人才。
这里有一个典型的事例。李德裕少时天资聪明，见识出众。他的父亲李吉甫常常向同行们夸奖李德裕。当朝宰相武元衡听说后，就把他召来，问他在家时读些什么书?言外之意是要探一探他的心志。李德裕听了却闭口不答。武元衡把上述情况告诉给李吉甫，李吉甫回家就责备李德裕。李德裕说：“武公身为皇帝辅佐，不问我治理国家和顺应阴阳变化的事，却问我读些什么书。管读书，是学校和礼部的职责。他的话问的不当，因此我不回答。”李吉甫将这些话转告给武元衡，武十分惭愧。有人评论说：“从这件事便可知道李德裕是作三公和辅佐帝王的人才。”长大以后，李德裕真的做了唐武宗的宰相。
智慧之人会从扑朔迷离中判明真实情况，这种方向感有助于在实际的处事中保持清醒的头脑和敏锐的眼光，从而洞察事情的本质。这是领导者必具的才能，又是领导者选人应着重参照的一个重要因素。
有勇，诚是可嘉；有智，实也难得，但要有大智大勇之才，更是不易。领导者若能识出大智大勇之才并加以任用，必然会给自己的事业带来巨大的帮助。因为智勇双全之才，一方面有过人的谋略，在办事之前定经过一番周密的算计，对以后的行动有全面的指导；另一方面，还有敢于拼搏敢于进取创新的勇气，而这一方面往往又是许多人才所欠缺的。
南北朝时，北齐的奠基人高欢为试验他一个儿子的志向与胆识，先是给他们每人一团乱麻，让他们各自整理好。别人都想法整理，唯独他的二儿子高洋抽出腰刀一刀斩断，并说：“乱者当斩。”高欢很赞赏他这种做法。接着，又配给几个儿子士兵让他们四处出走，随后派一个部将带兵去假装攻击他们，其他几个儿子都吓得不知怎么办， 只有高洋指挥所带的士兵与这个将军相格斗。这个将军脱掉盔甲说明情况，但高洋还是把他捉住送给高欢。因此，高欢很是称赞高洋，对长史薛淑说：“这个儿子的见识和谋略都超过了我。”后来高洋果然继承高欢的事业，成为北齐的第一位皇帝。高欢以是非识人，确实成功，而高洋也以自己的大智大勇成就了一番霸业。
□ 通过思辩识人真才
思辩既是一种技艺又是一个人内部潜在能力的一个反映。它既可以反映一个人的口才、见识和阅历，还可反映一个人的道德修养。因此，在辩论中识才显。得极为重要。
真理就是真理，越辩越明。相似而较，真正的人才也是不怕辩的。一个人的才能往往不外现，要知晓它就必须冷眼旁观，从一侧来发现。这样就是留心观察，所获的就越多。
辩而知实才就是亲自与人辩论或是一旁观他人辩论，从而探察出他人的才能。这里既可从人家的论辩技巧人手，又可从人家的语言人手，还可从人家言谈中所涉的知识人手，而总观人的才能。
古时的邹忌很有才能，被齐威王拜为相。稷下先生淳于髡很不服气，想以深奥的言辞难倒他，便去找邹忌说：“听说你能说会道，我有愚昧的问题，想跟你说说。”邹忌说：“愿接受你的指教。”淳于髡说：“人臣服事君主礼节周全的提升，不周全的就会贬职。”邹忌说：“很佩服你的话，我一定会尽心尽力服侍君主。”淳于髡说：“棘木车轴抹上猪油，就会又滑润又坚硬，但如果放在方孑L子中却不能运转。”邹忌说：“多谢你的指教，我一定会每事顺从君主的意愿。”淳于髡说：“做弓时只要很好地掌握胶和木的性能就能使两者结合在一起，但时间长了就会出现裂缝。”邹忌说：“明白你的意思，我一定按照万民的意思办事，不拘于礼制法式。”淳于髡说：“狐裘虽然破旧， 但不可用黄狗皮不断补。”邹忌说：“你说得很好。我一定选择任用君子，不让小人杂于其间。”淳于髡说：“大车不校正，不能载重常行。琴瑟不校正，不能奏成五音。”邹忌说：“这话很对。我一定修定法律，督责奸恶的官吏。”淳于髡说罢，赶快走了出来。到了门外，对他的门徒说：“邹忌是个人才呀，我给他讲了寓意深刻的五句话，他却随声而应回答了我。这个人必被封侯，而且时间不会很长。”果然，过了一年时间，邹忌就被封到下邳，号为成侯。
淳于髡绞尽脑汁想出几个深奥的问题想一下压倒邹忌，但万万没有想到邹忌凭借自己的聪明才智轻易就把这些问题回答了，足见邹忌的才能。
邹忌的辩证才能是众所周知的，一方面他有丰富的涵养、渊博的知识，同时他还有一套辩论的技术和语言方面的艺术。在有名的《邹忌讽齐王纳谏》中，邹忌以自己身边的生活琐事说起，然后与齐威王的情况相比较，从而形象生动地说明了必须纳谏的道理。在讽谏中，他言辞温和而又不失严肃，不温不火，动之以情，晓之以理，终于说服了齐威王。身为领导的齐威王，能识得这样的人才确实是国家之福、民众之幸。
□ 通过辩论考察应变能力
应变也是人的能力的一个方面，在生活中应变自如的人在办事的时候就会有比别人更多的机会，因为他们会化险恶为平夷，避人之长用己所擅。领导者若能有此等人才是会事半功倍，迎刃而解。
.在辩谈之中能应答自如，一方面除了需要有丰富的知识底蕴以外，还要有应变的能力，一位优秀的辩论者定有过人的应变能力。而这种能力若用之于实际，则为事业的成功打下了一块基石。
乾隆皇帝身边有一爱才叫纪晓岚，此人能言善辩、机智过人。一天，乾隆帝想存心作弄他，试试他有多大能耐，便问纪晓岚：“你说说忠该作何解释?”纪晓岚答：“君要臣死，臣不得不死，为忠。”乾隆说：“我现在以君的身份，命你立即去死。”纪晓岚答：“臣领旨。”乾隆又问：“你打算怎样去死?”纪晓岚答：“跳河。”乾隆又说：“好，快去。”纪晓岚去后不一会儿又跑了回来， 正在迈着方步等待的乾隆帝看见后问：“你怎么没死?”纪晓岚答：“我到了河边，正要往下跳，屈原从河里出来，他不让我死。”乾隆帝问：“为什么?”纪晓岚说：“他对我讲，你这样做不对呀!当年楚王是昏君，我不得不跳河死。如今皇上是圣明君主，你应先回去问问皇上是不是昏君，如果他说是，你再跳河死也不晚。”乾隆听了自是无奈。纪晓岚巧妙地应对，给乾隆“将”了一军，乾隆除了说“朕不要你跳河”之外另无可说，可见纪晓岚应对得高明。若换另一个即使是知识渊博之人，定难想出纪晓岚这一毒招。故应变力光有知识还不够，还应有把所学的知识加以巧妙地运用的能力，这样才能在办事上应变自如，为领导办好事。
辩论之中通过各人的表现还可知其品性。一个人的品德大都会在生活中的一些琐事中表现出来，而且在一些场合，人们根本就不会想到有人在考验自己，于是自己平时一贯的作风性格就毫不遮掩地展现了出来。领导者要识人的品性也可从辩论之中来。
就经验而言，大多数辩论者会与对方针锋相对据理力争，既承认自己的错误又不时地反驳对方的错误，这样的人性直；有的人以过为直，巧妙辩驳，为性智；有的人一旦辩论便神情激昂，面红耳赤，为性躁；有的人以位压人，强词夺理，是为性劣。领导者若能从中识得看人的性情，加以任用时也必然会得心应手。
□ 微服私访，发掘真才
唐太宗曾说“世代有贤”，的确一代有一代之人才，只是由于种种原因不为人所知晓而已。造成人才不能尽用，原因有诸多种，譬如体制方面的原因、用人政策的原因和选才者主观方面的原因，其中选才者方面的原因最为重要。如果选才能从多方面考虑，从容识才，人才资源的浪费至少会少许多。
唐太宗李世民命令封德彝举贤，但过了很久都没有完成任务。太宗诘问他这是为什么?他说：“并非臣下不尽心，在于今世没有杰出的人才罢了。”太宗反驳说：“君子用人，好像用不同的器材，各取所长。古时候那些把国家治理得很好的君主，难道是从别的时代借来的吗?你应该清楚，症结在于你不能知人，怎么有诬蔑一世无才呢!”太宗有远见卓识，不为臣下之言所蒙蔽，实在可贵。他提出“世代有贤”，更见其英明。古人云：“十室之邑，必有忠信。”又云：“十步之内，必有芳草。”这就说明了，凡是有人之处，一定有比较突出的人才，主要在于举贤者能否识得罢了。
古代君主微服私访来识才应值得现代领导的借鉴。
乾隆皇帝善于发现人才、任用人才。他微服私访、察纳人才被后世传为佳话。这里有一个极平常的例子。
当时，常州有位叫杨瑞莲的儒生，善长篆隶之学，但一直怀才不遇。他于是投奔一个在朝廷做官的亲戚梁诗正，恰巧这时朝廷开设了一个两清古鉴馆，将内府所藏的古鼎尊彝◆等青铜器加以图绘并摹录铭文成书。梁诗正便推荐杨瑞莲人馆充当缮写官。这年8月13日，馆中人多去参加乡试，只有杨瑞莲一人留在馆中。午后进来一位头戴青纱小帽的人，徐徐来到杨的面前。杨瑞莲不知道此人是谁，寒暄几句后便继续缮写文章。这时这个人便和杨瑞莲闲谈起来。他问杨瑞莲为什么独自留下来而不去参加乡试。杨瑞莲回答说：“唯恐内庭有传写之事，所以留下来侍侯。”来人又要索看杨瑞莲写的东西，杨瑞莲遂把自己的东西送给这个人看。正在这时，几位内侍闻声寻来，杨瑞莲才知面前之人竟是皇帝，急忙叩头谢罪。而乾隆却笑着颔首而去。第二天，乾隆便下了一个诏令让杨成了举人。后来，杨瑞莲为修《两清古鉴》作出了重要贡献。
乾隆微服私访识才的故事很多，都举不胜举。这说明世代有贤，领导者只要诚心求才，随处都能发现人才。
□ 换个地方，眼光不一样
许多有才之人之所以不被人识得，选才者囿于传统定式也是一个重要的原因。领导者囿在自己的空间内，如常地对待来应聘之人，久而久之就形成了一套思维的模式，可以说是识人的眼光在这样的环境中定型了。这样对领导者选才来说是极为不利的。那么，领导者是否想过跳出自己生活的圈子，以另外一种心情一种眼光来看待人才呢?如果领导者真的这样做了，他会感觉到“换个地方，眼光不一样”。
某大学人事处主任专门负责招聘外籍英语教师，凭一贯的传统；都是从一大批应聘者中据他们的文凭以及初次面试的印象来加以选拔。但是这样的结果并不好，许多高薪聘来的外教没有真正的教书育人的能力，尽管他们说着一口纯正的英语。一次，他在大街上碰见一个美国人，便主动上前与之攀谈，二人一见如故，谈了很多问题。这样他对这位外国朋友有了一个初步的了解。在一次约会时，这位人事处主任和那位外国朋友谈起英语教学的事。那位美国人说自己没有教口语的经历， 但同时又补充说如果让他教他会如何如何，真说得头头是道。人事主任不禁说明了自己的真实意思：请他当外教。当然这位美国朋友也欣然答应。事后，这位新来的外教在工作中非常出色，而且以自己独特的方式引导学生，使其学英语的兴趣倍增。而实际上，人事主任心里明白，这位美国人没有某某大学的文凭，他只是一个来中国的打工者，但他有实才。从此，这位人事主任一改过去招聘外教的方式，招揽了一大批有实才的外教，学校的外语教学也越来越好。
可见，只要改变一下眼光，到下边去看看，保证会找到自己想要的人才。当你作为领导者，真心地走入下层，人家根本就刁；知道你，他们不会把文凭之类的东西拿出来说我是多么地有能力。他们会坦诚地和你交谈，用做一点一滴的实事向你展现他们的能力。没有隐瞒没有欺诈，领导者更能清楚地识人。这佯识得的人才不易， 而领导者勇于微服私访也是可赞。
□ 要听取群众的意见
常言道：当局者迷，旁观者清。领导者如果亲自去识才的话很易受蒙蔽，也就是说领导者由于自身处于其中，很难从众多的表象之中分清真才。这时领导者何不从另一方面考虑呢?这就是“兼听民意”，看看众人对某人的评价你就知道他是才与不才了。
人在社会中，不可避免地要与他人发生关系。生活于人群之中，自己的一言一行都被身边的人瞧在眼中、记在心里。天下没有不透风的墙，所以生活于群众中，群众对人的了解是最彻底的。那么一个领导者不花多大精力就要识得一个人才，到群众中去走走， 听一听他们的声音，这是最简便易行的办法。
这里要注意的是对待人言要“兼听则明”，不要只听到几个人的意见就以为是“民意”。这其实只是少数人的观点，往往少数人的观点打着“民意”的旗号到处招摇撞骗，实质是强奸民意。民意是大多数人的观点， 是从群众中的极多数的观点中总结出来的一个观点。他们是相似或是相同的意思。故领导者应尽量多地听取群众的意见并且在此基础上认真地分析，找到真正的东西。
明朝初年，朱元璋以重典治国，但由于法制不健全，不少官吏被错捕入狱，但经其所治人民为之申辩和请求，朱元璋也因此而赦免，有的因知其贤能惠政而得以擢升。一次，永州知县余亭城等人因事被捕，其所治人民上京申辩，列举他们的善政，朱元璋立即予以纠正，赐袭衣宝钞放回。他们复任后，努力工作，政绩更著。从这件事我们可知，官吏的好坏，其治下的群众是最清楚的，领导如能经常倾听群众的意见，那么就能鉴别下属的好坏了。官场如此，企事业单位亦是如此。领导者若要真心识才，就有必要去群众中走走，看看他们对自己的下属有什么意见。
现在盛行的民意测试就是考察人才的一个好办法。在竞选中民意的支持度决定了侯选人能否人选，这民意其实就代表了人民对他的整体评价。领导者要用有才之人，让群众推举人才就是一策。另外，在教学单位，往往在年终有一个关于教师教学情况的调查问卷，教务处部分地依此决定对教师的用弃。
□ 通过言行来识人
男人们爱说女人的美丽动人之处常在不经意的一瞥之中，这话不无道理。如果借用到识人上，就可以说一个人的才能志向往往在不加留心的细节之中，这细节不时地反映在一个人的言行之中。知人言行而后知人是领导识才的一个重要手段。
事物是普遍联系的， 现在发生的事往往是以前种下的根，而现在的所为则必然会对以后产生影响。那么，据此从一个人眼前的言行也就可以知道他今后的发展，这便是由近而知其远的识人方法。
东汉李命见大将军窦固平时姿意横行，便推知“他的危亡立等可见”，果不其然，没多久，窦固就被诛杀。而由于李命识人，从而保住了自己的主人也保全了自己。李命虽非为领导，但他从人眼前之言行而知之祸福，目光既锐利又远大，领导者识人用人当借鉴之。
□ 由小处见大处
水滴虽小，却能折射出太阳的光辉；蚁孔虽小，却能使黄河决堤、一溃千里。可见，小处虽小，但却能见大。一个大的灾害并不全是偶然而降的，它多是因为平时的毛病未被人知晓而一点一滴的积累而来；而成功也并不是一日之功，同样是平时注意自己言行从而得到的。故要找失败的原因，应多看看自2平时的所为；要成功，就应时时注意，从生活中的点点滴滴做起。那么，要识人以促成自己事业的成功，就应从小处识人，从人的小的言行之中看到他大的方面。
谚语说见一叶落而知秋之将至也，因为从一叶漂落这一小的方面就可以知道大的方面——秋天快到了，知人亦是如此。一个人的品性、志向和好恶都体现在平时生活中的小事中， 只要仔细观察就可发现许多有用的东西。这就如同从蛛丝马迹中发现一个大的阴谋或是知道一个宝藏的所在。有一位母亲的话对我们应有启示，她对自己的儿子告诫说：“如果有一个女孩跟你去吃西餐，点了 全餐’，起初上来的开胃菜、面包、汤、沙拉，她全都吃光了，等到后面的主菜和甜点，已经撑不下去，你可别怪她。她绝不是浪费，只是不会点西餐，甚至可能没吃过‘全餐’。但你要是哪天遇见一位小姐点了全餐，而且从头到尾，每道菜只碰一点点，可就应小心了。那真是太浪费，只怕你将来养不起。”这位母亲的话可谓真有见地。人生的经验使她学会了从小处识人，而小伙子们生性豁达又被罩于情网之中， 哪能想得那么深那么远呢?这点又不得使人联想起“当局者迷，旁观者清”这句名言来。
西方一位著名银行家的经历应该对我们识才有所认识。他早年工作极不顺利，好几次都没有应聘成功，当他带着一颗受伤的心走进一家银行，不幸的是，他又被拒绝。默默地，他走向了大厅的出口，不经意间，他发现地上有一枚闪亮的图钉，就蹲下身去把他拾了起来。这时银行的董事长恰巧从这儿经过，看到了这细小而又平常的一幕，但董事长却别具慧眼，认为这种人正是银行职员所需的，任用他的话一定会把银行的事办好。第二天，他就接到了银行的聘任书。此后，他努力工作，并把银行管理得井井有条，董事长死后由他接任，最后成为世界著名的银行大、王。这位银行大王的产生得益于生前的董事长慧眼识人。如果董事长稍微粗心一点，或者是虽然看到这感人的一幕却没有思考一番，那么这粒闪亮的“金子”还会继续埋在沙堆里。
用人是领导成功的关键，而用人之前提是要识人。领导者能以小识人，可见其与众不同。
□ 观察其朋友以识人
物以类聚，人以群分。不同的东西被分配在一起是因为它们有相似之处；不同的人走在一起，是因他们有共同的语言，有相同的志向，所谓“意气相投”而已。很难想象一个志存高远、正直无私的人会与一个无恶不作的大恶棍成为深交。“道不同不相为谋”，不同的情操，不同的追求决定了各人所走的不同的路，想到这些就不难理解为什么人以群分了。志趣不投之人走在一起如一场没有爱情的婚姻，它不会长久，要识人也就有必要观其行，观其所交之人。如果他交的是狐朋狗友，而另一个人交的是金兰之友，毋须多言，孰是孰非一见便知。
人生活于一定的环境之中，不可避免地要与外界打交道，受人影响也是在所难免的。古人一语中的：近朱者赤，近墨者黑。“孟母三迁”的故事说明了环境的重要，也说明了对交往的人应有的必要重视。如果小孟珂与一帮市井之人整日混在一起，后来定不会成为“亚圣”。
要做好自己的事往往需要朋友的帮助，为此，广交朋友成为一种风气。但要交好交歹必须“择交”，而要识才也可看看人家“择交”择的是什么样的朋友。
古人有“谈笑有鸿儒，往来无白丁”之说，这是就学识而言，领导者观其所交谈之人，定知他是有学识之人；也有“布衣之交”，这既重学识又重道德，但总的来说还是贫贱两种人的志趣相投，那么知其友而知其人。交往的人的情况实际从侧面反映了本人的情况。隋末，王圭隐居于南山。一日，他的母亲李氏说：“你将来可能会显贵，但不知你交往的朋友是什么样的，能否找个机会让我见见他们。”过了几天，好友房玄龄、杜如晦不邀而访，李氏一边准备酒饭让他们尽情欢饮，一边暗自观察。待房杜二人走后，李氏忙说：“两位客人都是辅助帝王的人才，看来你能够显贵了。”李氏所见确实不错，后来，房杜二人果然当了太宗皇帝的左右仆从。王圭也做了侍中大臣。王母之所以能肯定地作出判断，因为她通过观察知道杜房二人的才德，观友知子，从而更深一步地了解了自己的儿子。
领导考察人才，可试着去观察一下他所结交的朋友，从而作出自己的选择。如果领导者发现其所交之尽是有才有德之人，那么领导就应大胆地任用，因为一方面这人多半是有才之人，再者“一个好汉三个帮”，自己有困难的时候，还可寻求下属的朋以的帮助，可谓“一箭数雕”何乐而不为呢?