不知道从什么时候开始，“协作”、“团队精神”这样的名词开始频频出现在我们的生活之中。我们也越来越深刻地认识到了协作的效果。事实证明，1+12。针对于这种现象，博弈论为它起了一个有趣的名字——猎鹿博弈。
协作的力量最强大
在原始社会，人们靠狩猎为生。为了使问题简化。设想村庄里只有两个猎人，主要的猎物只有两种：鹿和兔子。如果两个猎人齐心合力。忠实地守着自己的岗位，他们就可以共同捕得一头鹿。要是两个猎人各自行动，仅凭一个人的力量，是无法捕到鹿的。但却可以抓住4只兔子。从能够填饱肚子的角度来看，4只兔子可以供一个人吃4天；1只鹿如果被抓住将被两个猎人平分，可供每人吃10天。也就是说，对于两位猎人，他们的行为决策就成为这样的博弈形式：要么分别打兔子，每人得4；要么合作，每人得10（平分鹿之后的所得）。如果一个去抓兔子，另一个去打鹿，则前者收益为4，而后者只能是一无所获，收益为0。我们可以把两个猎人的收益表示出来：要么两人分别打兔子，每人吃饱4天；要么大家合作，每人吃饱10天。这两个纳什均衡，就是这个博弈两个可能的结局。
比较两个纳什均衡的结果，明显的事实是，两人一起去猎鹿比各自去抓兔子可以让每个人多吃6天。按照经济学的说法，合作猎鹿的纳什均衡，分头抓打兔子的纳什均衡，具有帕累托优势。与猎兔相比，猎鹿不仅有整体福利改进，而且每个人都得到福利改进。
这里要解释一下何谓帕累托效率和帕累托优势。帕累托是意大利经济学家，其效率准则是：经济的效率体现于配置社会资源以改善人们的境况，主要看资源是否已经被充分利用。如果资源已经被充分利用，要想再改善我就必须损害你或别的什么人，要想再改善你就必须损害另外某个人，一句话，要想再改善任何人都必须损害别的人了，这时候就说一个经济已经实现了帕累托效率。相反，如果还可以在不损害别人的情况下改善任何人，就认为经济资源尚未充分利用，就不能说已经达到帕累托效率。
在“猎鹿博弈”中，两人合作猎鹿的收益对于分别猎兔具有帕累托优势。这是因为如果比较原来的境况（4∶4），现在的（10∶10）境况得到了帕累托改善。作为定义，帕累托改善是各方的境况都不受损害的改善。
可是上面的情况是假设双方平均分配猎物，也就是说，两个猎人的能力和贡献差不多，但是实际上并不一定如此。
如果一个猎人能力强、贡献大，他就会要求得到较大的一份，这样分配的结果就可能是（14∶6）或（15∶5），但有一点是确定的，那就是能力较差的猎人的所得，至少要多于他独自打猎的收益，否则他就没有合作的动机。如果合作的结果是（17∶3），相对于分别猎兔（4∶4）就没有帕累托优势，这是因为3比4小，乙受到损害。这样，我们就不能说境况得到了帕累托改善。虽然17比4多，改善了很多，17＋3也比4＋4大很多，改善了很多，但是3比4小，乙没有改善反而恶化。所以站在乙的立场，（17∶3）没有原来的（4∶4）那么好（第一个数代表甲的满意程度或者得益，第二个数代表乙的满意程度或者得益）。如果合作的结果如此，那么，乙一定不愿合作。可见，帕累托改善是一种各方都认同的改善，不是要求任何一方作出牺牲的改善。
上面这个“猎鹿博弈”，其原型源自法国著名思想家卢梭在其名著《论人类不平等的起源和基础》中所讲的一个故事。卢梭是18世纪法国大革命的思想先驱，启蒙运动最卓越的代表人物之一。他的《忏悔录》在中国曾经风靡一时。1755年，法国第戎科学院以“什么是人类不平等的起源？”为主题，向全国学者征文。《论人类不平等的起源和基础》正是卢梭的应征论文。他在文中把原始社会当作黄金时代加以描绘，揭露了封建等级制度下的社会不平等现象，提出自由和平等是不可剥夺的“天赋人权”的资产阶级政治思想。由于观点的大胆和论述的深刻，论文没有中选，但这篇论文的影响却很大，从此确立了卢梭在西方思想界的地位。
卢梭关于“猎鹿”还是“捕兔”的故事讲的是，如果两位猎人打算合作去猎鹿，每人都知道应该忠实地守着自己的岗位。但是如果这时，突然有一群兔子从其中一人的眼前跑过，这个人一定会毫不迟疑地去追捕兔子，至于这样做会使他的同伴无法捕到鹿，他是不会在乎的。卢梭以此来说明，原始人缺乏预见，不用说遥远的将来，甚至连第二天的事情都不会想到，因此往往难以进行有效的合作。至于后来的博弈论专家居然从中总结出了一个“猎鹿博弈”模型，这恐怕是卢梭当年怎么也不会想到的吧!
共赢要以合作为前提
许多时候，对手不仅仅只是对手，正如矛盾双方可以转化一样，对手也可以变为助手和盟友。有对手才会有竞争，有竞争才会有发展，才能够实现利益的最大化。如果对方的行动有可能使自己受到损失，应在保证基本得益的前提下尽量降低风险，与对方合作。
我们来看一个官差和犯人合作的故事。古时候，一个官差押着一个犯人，犯人脚上带着重重的脚铐，每走一步都要费很大的劲。官差则拎着重重的行李箱，左手累了换右手，右手累了换左手，每走一步都气喘吁吁，还得时时盯着犯人，以防他逃跑。后来，官差在路边买了根扁担，将行李箱放在扁担中间，让犯人与自己共同抬着行李箱。这样一来，官差轻松了很多，可犯人却苦不堪言，终于累得走不动了。犯人一屁股坐在地上，任凭官差怎么打骂，都不肯起来。最后，官差想了个好办法，他打开犯人的脚铐，一边锁犯人的脚，一边锁自己的脚。这样，犯人顿时觉得轻松了很多，两个人共同抬着行李箱，很快到达了目的地。
可见当困境出现时，可以选择与竞争对手组建统一战线，来应付困境。作为图谋大计的人，往往不限于只与一个人或一种势力合作，而是在不同的境遇下选择不同的合作者和不同的合作方式。即使是官差和犯人，也会选择合作，因为合作是他们利益最大化的武器。
不久前，一些俄罗斯历史学家在研究了相关历史资料后得出结论：第二次世界大战期间，苏德战争爆发时，美国曾抱着隔岸观火的心态审视这两个巨人之间的厮杀。
战争初期，德军快速推进到苏联的纵深地带，苏联在极短的时间内经受了战争史上罕见的巨大损失。当苏联在基辅等地惨败的消息传来时。美国的第一反应是：苏军是否是一支有希望的部队?苏军是否还有能力抵挡德军的进攻?美国提供给苏联的援助是否有意义？但是，当苏联在莫斯科保卫战中取得胜利后，曾经感到爱莫能助的美国政府，其态度来了个180度大转弯。1941年秋，美国与苏联达成协议，开始向苏联大量提供武器、作战物资和食品等。之所以会发生这种转变，是因为美国认识到，苏联每消灭一个德国人，美国人自己将来面对的敌人就少一个。出于这种自私的利益考虑，美国和苏联结成了共同对抗纳粹的联盟。
毫无疑问，世界反法西斯同盟的建立，加速了第二次世界大战的结束。这场战争中，如果没有美英的大西洋之战打通海上航线，为苏联源源不断地运送去军事物资，苏联坚持抵抗就会困难得多；没有北非战役和诺曼底登陆，形成对轴心国的两面夹击，战争就不会这样快地取得胜利。显然，在第二次世界大战的胜利中，世界反法西斯同盟的作用是不可低估的。
进入21世纪，随着经济的高速增长、科技的进步、全球一体化以及日益严重的环境污染之后，观念正由“零和博弈”逐渐向“双赢”转变，人们已经认识到“利己”不一定要建立在“损人”的基础上，通过有效合作，皆大欢喜的结局是可能出现的。“你扒我的口袋，我扒你的口袋”远不如“你搔我的背，我搔你的背”更可取。然而，在为人类“合作时代”欢呼的同时，我们应注意到，“零和博弈”在人类生活的许多领域依然适用，而且，当它可能对我们自身有利时，我们也乐于接受它。
三个和尚没水喝
在中国，几乎没有人不知道三个和尚没水喝的故事。
山上有座庙，庙里有个小和尚。他每天挑水、念经、敲木鱼，给观音菩萨案桌上的净水瓶添水，夜里不让老鼠来偷东西，生活过得安稳自在。不久，来了个高个子和尚。他一到庙里，就把半缸水喝光了。小和尚叫他去挑水，精明的高个子和尚心想一个人去挑水太吃亏了，便要小和尚和他一起去抬水，两个人只能抬一只水桶，而且水桶必须放在扁担的中央，两人才心安理得。这样总算还有水喝。后来，又来了个胖和尚，他也想喝水，但缸里没水。小和尚和高个子和尚叫他自己去挑，胖和尚挑来一担水，立刻独自喝光了。从此谁也不挑水，三个和尚就没水喝。大家各念各的经，各敲各的木鱼，观音菩萨面前的净水瓶也没人添水，花草枯萎了。夜里老鼠出来偷东西，谁也不管。结果老鼠猖獗，打翻烛台，燃起大火。三个和尚这才一起奋力救火，大火扑灭了，他们也觉醒了。
无独有偶，类似这样的故事在国外也屡见不鲜。美国学者哈丁就曾提出过这样一个问题：一群精明的牧民面对向他们开放的草地，每一个牧民都想多养一头牛，因为多养一头牛增加的收益大于其购养成本，是合算的，尽管因平均草量下降，增加一头牛可能使整个牧区牛的单位收益下降，但每个牧民都想尽可能多养几头牛，而这样做的结果就是草地将可能被过度放牧，从而不能满足牛的食量，最终将导致所有牧民的牛均饿死。这就是个体过于精明而导致的悲剧。
如果你仅仅把上面的事例当成一个游戏就大错特错了，这个事例在现实中也很有代表性。这是一个悲剧性的博弈过程。对于这样的情况，就需要有外部干预，制订规则，从而大家才能真正得到实惠。三个和尚的故事最终因为庙里失火而产生的外力，打破了这个各自严格遵守个体“最大优势策略”的均衡局面，而牧地上牛也必须要有外部的干预才能保证公共资源不被过分开采。在一个信仰平民自由的社会，每一个人都在无限制地追求自己的最大利益，这样一来毁灭将成为大家不能逃脱的命运。
这正是“零和游戏”的基本内容：游戏者有输有赢，但整个游戏的总成绩永远为零。“零和游戏”受到关注，是因为人们发现在社会的方方面面都存在与“零和游戏”类似的现象，胜利者的光荣背后隐藏着失败者的辛酸和苦涩。从个人到国家，从政治到经济，似乎无不验证了世界正是一个巨大的“零和游戏场”。这种理论认为，世界是一个封闭的系统，财富、资源、机遇都是有限的，个别人、个别地区和个别国家财富的增加必然意味着对其他人、其他地区和国家的掠夺，这是一个“邪恶进化论”式的弱肉强食的世界。
按照这一思路讨论人**炸、污染、过度捕捞和不可再生资源的消耗等问题。哈丁的结论是，世界各地的人民必须意识到有必要限制个人作出这些选择的自由，接受某种“一致赞成的共同约束”。
对公共资源的悲剧有许多解决办法，哈丁说，我们可以将之卖掉，使之成为私有财产，也可以作为公共财产保留，但准许进入，这种准许可以以多种方式来进行。
哈丁认为，这些意见均合理，也均有可反驳的地方，“但是我们必须选择，否则我们就等于认同了公共地的毁灭，只能在国家公园里回忆它们了”。哈丁说，像公共草地、人口过度增长、武器竞赛这样的困境“没有技术的解决途径”。所谓技术的解决途径，指“仅在自然科学中的技术的变化，而很少要求或不要求人类价值或道德观念的转变”。对公用地悲剧的防止有两种办法：一是制度上的，即建立中心化的权力机构，这种权力机构可以是公共的，也可以是私人的；第二种便是道德约束。道德约束通常与非中心化的奖惩联系在一起。
在公共资源方面，每家都能得到公共品和私人品的性质很不一样。私人品是私有私用，除了像他穿得整齐你看着也舒坦那样十分间接的效应以外，别人很难沾什么光。公共品则不一样，不管是谁提供出来的，许多人都可以享用。比如路灯，只要有人装了，路人都将得到好处，哪怕他没有为此贡献过一分钱。
设想农村某地有一个只有两户人家的小居民点，由于道路情况不好，与外界的交通比较困难。如果修一条路出去，每家都能得到“3”的好处，但是修路的成本相当于“4”。要是没有人协调，张三、李四各自打是否修路的小算盘，那么两家的博弈形势如下：如果两家联合修路，每家分摊成本“2”，各得好处“3”，两家的最终受益是“1”；如果一家修另一家坐享其成，修路的一家付出“4”而得到“3”，最终受益是“-1”，而不劳而获的可以白白获利“3”；两家都不修路，结果自不必说。
在这个博弈中，修路是张三的严格劣势策略，我们应该把它消去；修路也是李四的严格劣势策略，所以也应该把它消去。这样运用严格劣势策略消去法，我们就得到这个博弈的严格优势策略均衡：两家都不动手，大家都得零。
一般来说，该地方如果张三只有李四一家邻居，李四只有张三一家邻居，他们多半会守望相助，关系比较好。这样的两家自然会好好商量修路的问题，一起把路修好，大家都得到好处。相反，两家有仇也是可能的，那就麻烦了，不是什么修路不修路的问题，迟早要出事。但是，博弈论讨论所牵涉的局中人，都是条件上所要求的“理性人”，他们只为己，但是并不刻意害人。现在城市公寓里面的不少居民在邻居关系上，有时候差不多就是这种理性人的关系。对于他们来说，都市化进程的一个副产品，就是即使是近邻也形同陌路。如果没有公寓物业管理方面的制度，新公寓家家装修一流，可是楼道却杂乱无章，路灯坏了，往往长久没有人修理。修路灯也和修道路一样，是一个大家都袖手旁观才是“严格优势策略均衡”的博弈。这就是公共品供给的囚徒困境：如果大家都只从自己得益多少考虑问题，大家都只打自己的小算盘，结果就是谁也不作为，对局锁定在“三个和尚没水喝”的局面，排除了合作双赢的前景。
一加一将大于二
一位哲学大师说：学习是毕生的事情，合作是永恒的主题。猎鹿博弈启示我们，无论在政治、军事还是经济生活中，双赢的可能性都是存在的，而且人们可以通过采取各种举措达成这一局面。俗话说：尺有所短，寸有所长。世上的人，只有专才，没有全才。只有充分利用别人的长处，弥补自己的短处，才能共赢，才能成功。因此，合作共赢是当今社会发展的主题。但是，有一点需要注意，为了让大家都赢，各方首先要做好有所失的准备。
微软公司和苹果公司一直是计算机市场上的重量级拳王，互为对手，在市场竞争中斗智斗勇，各逞风流。20世纪90年代初，苹果公司因经营不善，昔日的王者风范已经消失殆尽，只差一步就要被淘汰出局。此时若微软公司再出重拳，肯定会把苹果公司逼上绝路。然而就在这时，计算机界传出一个惊人的消息：微软公司决定慷慨解囊，向陷入危机的苹果公司注资1.5亿美元。微软公司此举，让苹果公司最终得以起死回生。
在竞争如此激烈的商场中，真有雪中送炭的救世主吗?当然不是，微软公司的钱可不是白花的，它有自己的打算。微软深知，苹果公司虽然元气大伤，但它的实力不可低估，如果苹果公司被迫与其他软件公司合作，一旦取得技术上的突破，势必会造成很大的市场冲击，影响到微软公司的业绩。相反，如果微软主动与苹果公司合作，微软可以将自己生产的因特网浏览器预装在每台苹果电脑里。可以说，这一举措为微软的因特网浏览器增加了竞争获胜的筹码。而且，由于微软公司实力大大超出苹果公司，在合作中它完全可以掌控局势，苹果公司只有跟着走的份儿。
最常见的情况，往往是若干个公司在市场上共存，每个企业都占有符合自己公司能力的市场份额。这时候。如果大家能够携起手来，共同拓展市场，往往能使大家部从中得益。在一艘将沉的船上。我们所要做的并不是将人一个接着一个地抛下船去，减轻船的重量，而是大家齐心协力地将漏洞堵上。因为谁都知道，前一种的结果是最终大家都将葬身海底。在全球化竞争的时代，共生共赢是企业的重要生存策略。为了生存，博弈各方必须学会与对手共赢，把社会竞争变成一场双方都得益的“正和博弈”。
只要充分思考，善于合作，对自己所处环境有正确的认识和准确定位；只要巧于整合各种资源，持之以恒地去做，踏踏实实地去做，成功离你不远。与对手共赢，就是以较小的代价获取更大的利益，这种策略类似于棋局中的“弃卒保车”，它应该成为社会竞争中的重要策略。海尔集团的创业历程就是中国经济逐步与全球经济融合的一个缩影。二十多年前，海尔抓住中国改革开放的机遇，通过与德国利勃海尔的技术合作，走上了创名牌之路，最终实现了创造一个有美誉度的世界名牌的战略目标。
2005年8月，东北地区最大的两家钢铁联合企业——鞍山钢铁集团公司和本溪钢铁（集团）有限责任公司正式联合重组。在鞍钢与本钢的强强联合中，鞍钢有着资金、效益、管理水平、规模等各方面的优势，本钢有着生产技术与经验，尤其是特异钢材生产方面的优势，通过强强联合，可以充分发挥各方的优势，发掘更多更大的潜力。形成一个更大更有力的拳头，这是一个“一加一大于二”的问题。
合作的事例不胜枚举。大到国家、地区间的合作，小到企业、个人间的合作，无不验证着“合作共赢”哲理的正确。生产商离不开原料供应商和批发商，批发商又离不开生产商和零售商，一节连着一节，一环扣着一环，谁也离不开谁。中国利用德国的先进技术和管理经验，德国利用中国的廉价劳动力和广大的市场，成就了世界汽车史上成功合作的典范。一方面，中国的汽车业有了突飞猛进的发展，有了质的变化；另一方面，德国人开发了一个很好的市场，银子当然也赚得盆满钵溢。他们将蛋糕做得越大，双方的效益也就越高。
再比如，宝山钢铁公司与上海钢铁集团强强联合也好，还是其他什么重组方式，最重要的在于将蛋糕做大。在宝钢与上钢的强强联合中，宝钢有着资金、效益、管理水平、规模等各方面的优势，上钢也有着生产技术与经验的优势。两个公司实施强强联合，充分发挥各方的优势，发掘更多更大的潜力，形成一个更大更有力的拳头，将蛋糕做得比原先两个蛋糕之和还要大。
当然，在为人类合作时代欢呼的同时，我们应该注意到“零和游戏”在人类生活的许多领域依然适用，很多时候难以找到满意的合作方法。我们距离真正的“合作时代”，还有很长一段路。
在猎鹿博弈中，人们需要事先进行交流、协商或许诺，使大家愿意选择合作，增加合作的可能性。在这里，交流和协商起关键的作用。目前全球方兴未艾的的企业强强联合。就很接近猎鹿博弈，因为强强联合的结果是使企业资金更雄厚、生产技术更先进，在市场竞争中占据有利地位。
私欲使合作破灭
猎人猎鹿的博弈方式我们已经了解，可是还有一个动物猎鹿的故事你似乎未必知道。这就是狮子与熊一起猎鹿，它们的故事也具有很强的代表性。
在一片森林里，有两个好朋友狮子和熊，它们常常在一起打猎。这一天，它两又一次出发，去寻找猎物。走了好半天，目光敏锐的狮子一下子发现了山坡上有只小鹿，狮子正要扑上去，熊一把拉住说：“别急，鹿跑得快，我们只有前后夹击才能抓住它。”狮子听了，觉得有道理，就分头行动了。
鹿正津津有味地啃着青草，忽然听到背后有响声。它回头一看：啊呀，不得了!一只狮子轻手轻脚向它扑过来了!鹿吓得撒腿就跑，狮子在后面紧追不舍，无奈鹿跑得真快，狮子追不上。这时熊从旁边窜出来，挡住鹿的去路。他挥着蒲扇大的巴掌，一下子就把鹿打昏了过去。狮子随后赶到，它问道：“熊老弟，猎物该怎么分呢?”熊回答说：“狮大哥，那可不能含糊，谁的功劳大，谁就分得多。”狮子说：“我的功劳大，鹿是我先发现的。”熊也不甘示弱：“发现有什么用，要不是我出主意，你能抓到吗?”
狮子很不服气地说：“如果我不把鹿赶到你这里，你也抓不到啊，两人你一言我一语争个不休，谁也不让谁，都认为自己的功劳大，说着说着，两个就打了起来。
被打昏的鹿渐渐醒了过来，看到狮子和熊打得不可开交，赶紧爬起来，一溜烟逃走了。当它们打得精疲力竭回头一看，鹿早不见了。
熊和狮子你看我，我看你，后悔得直叹气。
通过这个动物界争斗的故事，我们可以知道，在当今竞争激烈的社会中，一个人不可能孤军奋战获得成功。不合作就会加速灭亡，人应像大雁那样善于合作，才能创造大的成就，为了一点小恩小利，斗得两败俱伤，斗完后又都后悔莫及，这是很多人常犯的错误，为什么一开始不多想想合作呢？
有三只老鼠结伴去偷油喝，可是油缸非常深，油在缸底，它们只能闻到油的香味，根本喝不到油，它们很焦急，最后终于想出了一个很棒的办法，就是一只咬着另一只的尾巴，吊下缸底去喝油，它们取得一致的共识：大家轮流喝油，有福同享谁也不能独自享用。
第一只老鼠最先吊下去喝油，它在缸底想：“油只有这么一点点，大家轮流喝多不过瘾，今天算我运气好，不如自己喝个痛快。”夹在中间的第二只老鼠也在想：“下面的油没多少，万一让第一只老鼠把油喝光了，我岂不是要喝西北风吗?我干吗这么辛苦的吊在中间让第一只老鼠独自享受呢?我看还是把它放了，干脆自己跳下去喝个痛快!”第三只老鼠则在上面想：“油是那么少，等它们两个吃饱喝足，哪里还有我的份，倒不如趁这个时候把它们放了，自己跳到缸底喝个饱。”
于是第二只老鼠狠心的放了第一只老鼠的尾巴，第三只老鼠也迅速放了第二只老鼠的尾巴。它们争先恐后的跳到缸底，浑身湿透，一副狼狈不堪的样子，加上脚滑缸深，它们再也逃不出油缸。
浅显的故事却往往能说明深刻的道理。在生活中，合作似乎没那么难，可是如果仅仅只在表面上合作，那也从根本上丧失了合作的意义，就如同上述的两个例子一样，结果往往是令人遗憾的。在猎鹿博弈的状态之下，你要知道，只有大家好，才是真的好。
从前，有两个饥饿的人得到了一位长者的恩赐：一根渔竿和一篓鲜活硕大的鱼。其中，一个人要了一篓鱼，另一个人要了一根渔竿，于是他们分道扬镳了。得到鱼的人在原地就用干柴搭起篝火煮起了鱼，他狼吞虎咽，还没有品出鲜鱼的肉香，转瞬间，连鱼带汤就被他吃了个精光，不久，他便饿死在空空的鱼篓旁。另一个人则提着渔竿继续忍饥挨饿，一步步艰难地向海边走去，可当他已经看到不远处那片蔚蓝色的海洋时，他浑身的最后一点力气也使完了，他也只能眼巴巴地带着无尽的遗憾撒手人寰。
又有两个饥饿的人，他们同样得到了长者恩赐的一根渔竿和一篓鱼。只是他们并没有各奔东西，而是商定共同去找寻大海，他俩每次只煮一条鱼，他们经过遥远的跋涉，来到了海边，从此，两人开始了捕鱼为生的日子，几年后，他们盖起了房子，有了各自的家庭、子女，有了自己建造的渔船，过上了幸福安康的生活。
在本章开头，我们讲到合作存在一个利益分配的问题。但对企业的“合作联盟”来说，第一步应是将蛋糕做大，然后才是对更大蛋糕的合理分配问题。这里的“做大蛋糕”，就是博弈论中的共同利益、共同理性问题。博弈论是关于包含相互依存情况的理性行为的研究，竞争仅仅是博弈论中相互依存的一个方面。另一个方面则是局中人之间可以有某些共同的兴趣或利益所在。明白了这个道理，我们可以知道，做大蛋糕是博弈的主要目的，分配蛋糕仅仅是次要的考虑。也就是说，只有在保证大家都能得益的情况下，再根据合作双方的势力大小来谈分配问题才有意义。
在猎鹿博弈中，两个参与人都希望双方共同去猎鹿，因为猎鹿的效用值比猎兔的效用值大。但是，这种合作是没有任何约束的。如果有人像卢梭的故事中的猎人一样，看到兔子从身边跑过就去抓兔子，合作显然是不能持久的。这时候，每个人都会担心对手不信任自己，从而自己也不信任对方。因此，为了实现最佳目的，双方一定要精诚合作，才能取得皆大欢喜的结果。